JAMA：阳性结果的发表文章，一定更受关注吗？

非典型结果的社论就比非典型结果的社论非常受到喜爱和同上目吗？近日，JAMA出版了一篇数据分析来电（Research Letter），审查了JAMA复刻版学术期刊出版过的社论，探讨这些社论出版后，被中有用、Altmetric平均分、网上用户数量等同上目度量化究竟因数据分析结果非典型与否而有所完全相同。（同上：Altmetric平均分根据完全相同社都会化媒体中有用历史文献的次数，一般还包括新闻报纸、博客、推特，交流会等，因此Altmetric非常测同上重大众和局域网名望）很多数据分析者出书时非常倾向于有非典型结果的数据分析，有些学术期刊也都会非常倾向出版结果有统计学普遍性的数据分析，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚不太可能源于这样一种概念化，即，与非典型结果的数据分析相较，未能找到统计学关联的数据分析都会借助非常少的科学界和政府都会同上目。然而，这种概念化有论据支持者吗？来看看本数据分析的找到。数据分析方法数据分析医护人员数据库了2013年1月1日至2015年12月31日过后，10本JAMA复刻版学术期刊（还包括JAMA子刊）每一期出版的社论，根据社论摘要和全文，择优出所有已出版的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed里面数据库该短时间段内JAMA复刻版学术期刊出版的所有RCT，但该数据库未能找到在此之后RCT。关于社论出版后的同上目度量化，则还包括被中有数、Altmetric平均分、用户数量（这些量化是根据“高名望”社论的预定标准开展除此以外的[1]）。所有这些量化，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应学术期刊的网站上的历史纪录里面借助。2名数据分析者独立开展量化。根据须要，数据分析者都会查找社论完整原稿和试验同上册反馈，以断定主要故事情节是支持者试验所提出的论点，取得非典型结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是非典型结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些分野问题通过与作者的从外部沟通或讨论不太可能取得解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score平均分和用户数量等不符合正态分布，因此，用作Kruskal-Wallis H检测，比较完全相同故事情节多种类型数据分析（非典型结果，非典型结果或结合结果）在这些同上目度量化上的关联；两两比较用作Dunn检测（Dunn test）。数据分析结果终究有433篇已出版的RCT转回数据分析。在这433篇社论里面，245篇（56.6％）为非典型结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为非典型结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型故事情节的数据分析，被中有里面位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和用户数量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而非典型结果的数据分析，被中有里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和用户数量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同故事情节多种类型的数据分析，在被中有数、Altmetric平均分或用户数量的两两比较里面，关联均未能达到统计学普遍性（闻下表）。表 完全相同故事情节多种类型社论的被中有数、Altmetric平均分和用户数量比较讨论对在JAMA复刻版学术期刊上出版的RCT开展数据分析找到，社论出版后的同上目度量化与其结果方向（即非典型结果还是非典型结果）之间并没有依赖性。数据分析结果多大程度上能改变现有基本知识，不太可能比非典型或非典型找到非常为重要。因此，非常明了地了解针灸里面哪些是无效的，显然除此以外能中有起政府都会、临床医生和数据分析者的感兴趣。本数据分析的局限性还包括：仅量化在JAMA复刻版学术期刊上出版的RCT，这些找到究竟能于数至其他多种类型的数据分析或其他学术期刊尚不明了。此外，鉴于出版后量化的数字随着短时间不断受益，早出版的社论本身就有非常多的短时间来受益同上目度数字，因此，将都会的数据分析在量化这些量化时，不该固定在出版后某一短时间仅限于完成。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.