JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的撰文就比比如说结果的撰文愈来愈受到欢迎和关注吗？近日，JAMA刊出了一篇数据归纳短信（Research Letter），评议了JAMA复刻版医学期刊刊出过的撰文，探讨这些撰文刊出后，被名曰用、Altmetric满分、网上订阅者等认知度当前究竟因数据归纳结果乙型肝炎与否而有所并不相同。（注：Altmetric满分根据并不相同社才会化媒体名曰用文献的次数，一般还包括新闻报纸、博客、天涯社区，新浪网等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和网络独立性）很多数据归纳者原作者时愈来愈极端于有乙型肝炎结果的数据归纳，有些医学期刊也才会愈来愈极端刊出结果有分析方法意义的数据归纳，这就导致了“刊出偏倚”。刊出偏倚或许叫做这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的数据归纳相相对，未有发掘造出分析方法相异的数据归纳才会获得愈来愈少的科学界和政府会关注。然而，这种认知有证据背书吗？来看看本数据归纳的发掘造出。数据归纳方法数据归纳人员数据库了2013年1年初1日至2015年12年初31日期间，10本JAMA复刻版医学期刊（还包括JAMA子刊）每一期刊出的撰文，根据撰文简短和全篇，筛选造出所有已刊出的临床研究试验（RCT）。同时在PubMed之前数据库该星期段内JAMA复刻版医学期刊刊出的所有RCT，但该数据库未有发掘造出新的RCT。关于撰文刊出后的认知度当前，则还包括被名曰数、Altmetric满分、订阅者（这些当前是根据“愈来愈高独立性”撰文的预定标准化进行选项的[1]）。所有这些当前，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应医学期刊Facebook上的记录之前获取。2名数据归纳者独立进行评估。根据需要，数据归纳者才会匹配撰文完整原稿和试验注册信息，以确定主要上集是背书试验所提造出的推论，取得乙型肝炎结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的直接沟通或谈论已经取得消除（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score满分和订阅者等不相一致概率密度函数，因此，适用Kruskal-Wallis H验，相对并不相同上集一般来说数据归纳（乙型肝炎结果，比如说结果或混合结果）在这些认知度当前上的相异；两两相对适用Dunn验（Dunn test）。数据归纳结果最终有433篇已刊出的RCT带入归纳。在这433篇撰文之前，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎上集的数据归纳，被名曰$为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric满分和订阅者共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的数据归纳，被名曰$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和订阅者共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同上集一般来说的数据归纳，在被名曰数、Altmetric满分或订阅者的两两相对之前，相异均未有降到分析方法意义（见下表）。表 并不相同上集一般来说撰文的被名曰数、Altmetric满分和订阅者相对谈论对在JAMA复刻版医学期刊上刊出的RCT进行归纳发掘造出，撰文刊出后的认知度当前与其结果斜向（即乙型肝炎结果还是比如说结果）之间并从未相关性。数据归纳结果多大程度上能忽略现有经验，或许比乙型肝炎或比如说发掘造出愈来愈为重要。因此，愈来愈清楚地了解药学之前哪些是无效的，似乎同样能名曰起政府会、临床眼科医生和数据归纳者的兴趣。本数据归纳的局限性还包括：仅评估在JAMA复刻版医学期刊上刊出的RCT，这些发掘造出究竟能人口为120人至其他一般来说的数据归纳或其他医学期刊尚不清楚。此外，鉴于刊出后当前的数字随着星期不断依靠，愈来愈早刊出的撰文本身就有愈来愈多的星期来依靠认知度数字，因此，未有来的数据归纳在评估这些当前时，应该一般来说在刊出后某一星期区域顺利进行。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.